कर्मचारी सिर्फ इस आधार पर एसीपी की मांग नहीं कर सकता कि ये एमएसीपी से ज्‍यादा लाभकारी है – सुप्रीम कोर्ट

कर्मचारी सिर्फ इस आधार पर एसीपी की मांग नहीं कर सकता कि ये एमएसीपी से ज्‍यादा लाभकारी है – सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया है जिसमें 1 जनवरी, 2006 से मॉडिफाइड एश्योर्ड करियर प्रोग्रेस(एमएसीपी) योजना को दिल्ली विकास प्राधिकरण में लागू करने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ दिल्ली विकास प्राधिकरण के कर्मचारियों को 1 जनवरी, 2006 से एमएसीपी का लाभ देने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एसएलपी पर विचार कर रही थी।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कर्मचारी एश्योर्ड करियर प्रोग्रेस (एसीपी) योजना के लिए निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकते। कर्मचारियों ने पिछली एसीपी योजना के तहत दूसरे अपग्रेडेशन का दावा इस आधार पर किया कि यह एमएसीपी योजना से अधिक फायदेमंद था। कोर्ट ने इस याचिका को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने कहा कि कर्मचारियों का एक समूह, जो तत्कालीन प्रचलित शासन या नीति से लाभान्वित हो सकता था, बाद की नीति में मजबूत और स्पष्ट संकेतों के अभाव में जोर नहीं दे सकता कि उन्हें हटाई गई नीति के तहत लाभ दिए जाने का अधिकार है।

पीठ ने दिल्ली विकास प्राधिकरण के उपाध्यक्ष वी नरेंद्र कुमार और अन्य में अपील की अनुमति देते हुए कहा,

“कुछ कर्मचारी एसीपी लाभों के तहत अधिक लाभान्वित हो सकते थे, यदि एमएसीपी योजना पहले की तारीख से शुरू नहीं की गई थी, तो ऐसा करने का कोई आधार नहीं है और एक कार्यकारी एजेंसी को दावा किए गए लाभ देने के लिए मजबूर करना है।”

कोर्ट ने पाया कि दूसरा एसीपी अपग्रेडेशन एक स्वचालित अधिकार नहीं था क्योंकि यह विभिन्न बाहरी कारकों पर निर्भर था और कर्मचारी इसके लिए निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

केंद्र सरकार ने, एसीपी योजना को हटाने के लिए, मई, 2019 में एक कार्यालय ज्ञापन द्वारा एमएसीपी योजना की शुरुआत की। एमएसीपी को उस योजना में एक विशिष्ट शर्त के माध्यम से पहले की तारीख, यानी 1 सितंबर, 2008 से लागू किया गया था।

प्रतिवादी कर्मचारियों को 3 जनवरी 1985 से शुरू होने वाली विभिन्न तिथियों से डीडीए द्वारा नियमित कार्य प्रभारित माली के रूप में नियुक्त किया गया था। 12 साल की नियमित सेवा के पूरा होने पर, उन्हें 3 जनवरी, 1997 से एश्योर्ड करियर प्रोग्रेस (एसीपी) योजना के तहत पहला वित्तीय अपग्रेडेशन प्रदान किया गया था। वे 24 साल की सेवा पूरी करने पर 3 जनवरी 2009 से दूसरे वित्तीय अपग्रेडेशन के लिए पात्र हो गए, जो उन्हें डीडीए द्वारा प्रदान नहीं किया गया था। चूंकि डीडीए ने 6 अक्टूबर, 2009 के एक आदेश द्वारा 1 सितंबर, 2008 से एमएसीपी योजना शुरू की थी, कर्मचारियों ने केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल (“सीएटी”) से यह तर्क देते हुए संपर्क किया कि उन्हें दूसरे एसीपी के दावे के रूप में दूसरे एसीपी का लाभ दिया जाना चाहिए था जो उन्हें पहले लाभ मिला था।

इसमें कोई विवाद नहीं है कि एमएसीपी योजना के तहत कर्मचारियों को दूसरा एमएसीपी लाभ दिया गया था- बाद में। कर्मचारियों की शिकायत यह थी कि डीडीए ने दिनांक 06.10.2009 के एक आदेश द्वारा (01/09/2008) से एमएसीपी योजना की शुरुआत की और उनके अनुसार दूसरे लाभ का दावा करने के लिए उनकी पात्रता (वास्तव में, जैसा दावा किया गया था, उनकी पात्रता) के अनुसार उन्हें पहले एसीपी का लाभ मिला था, उन्हें दूसरे एसीपी का लाभ दिया जाना चाहिए था। नतीजतन, उन्होंने मूल आवेदन दाखिल करके केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल (सीएटी) से संपर्क किया।

कैट से पहले, कर्मचारी-प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि एमएसीपी योजना के तहत लाभों की तुलना में एसीपी योजना उनके लिए अधिक फायदेमंद थी।

कैट ने यह कहते हुए कि कर्मचारी दावे के हकदार थे, आवेदनों की अनुमति दी और डीडीए को 19.05.2009 तक एसीपी योजना के तहत वित्तीय अपग्रेडेशन प्रदान करने के लिए उनके मामलों पर विचार करने का निर्देश दिया। ट्रिब्यूनल ने डीडीए को सभी परिणामी लाभों के साथ योग्य और पात्र होने की स्थिति में तदनुसार उचित वेतनमान देने का निर्देश दिया।

ट्रिब्यूनल के आदेश से व्यथित डीडीए ने दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट के समक्ष डीडीए ने तर्क दिया कि 1 सितंबर, 2008 से, एमएसीपी योजना चालू हो गई थी और आवेदक-कर्मचारी अब (पूर्ववर्ती) एसीपी योजना के तहत लाभ प्राप्त करने के हकदार नहीं थे। यह भी तर्क दिया गया कि एसीपी योजना केवल 31 अगस्त, 2008 तक वैध थी और उस तिथि तक कर्मचारियों ने 24 साल की सेवा पूरी नहीं की थी। आगे यह प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि एमएसीपी योजना को 19 मई, 2019 को कार्यालय ज्ञापन (“ओएम”) द्वारा पेश किया गया था, जो पहले की एसीपी योजना का स्थान ले रहा था, 31 अगस्त, 2008 के बाद एसीपी योजना के तहत कोई लाभ देने का सवाल ही नहीं उठता था।

हाईकोर्ट ने भारत संघ बनाम बलबीर सिंह टर्न (2018) 11 SCC 99 के फैसले पर भरोसा किया जहां यह माना गया था कि सशस्त्र बल कर्मियों को छठे केंद्रीय वेतन आयोग (1 जनवरी, 2006) की सिफारिशों की तारीख से एमएसीपी का लाभ दिया जाना था और 1 सितंबर 2008 से नहीं। इस तर्क के आधार पर, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि 1 जनवरी 2006 से कर्मचारियों को एमएसीपी लाभ दिया जाना चाहिए।

पक्षकारों का सबमिशन

डीडीए की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कैलाश वासुदेव ने प्रस्तुत किया कि एमएसीपी योजना 01.09.2008 को लागू हुई और यह वह मानदंड होना चाहिए जिसके संबंध में पुराने एसीपी या एमएसीपी तय किया जाना चाहिए। वकील का यह भी तर्क था कि कर्मचारियों ने जनवरी 2009 में यानी एमएसीपी के लागू होने की तारीख के बाद 24 साल पूरे कर लिए, और इसलिए पुराने एसीपी के तहत अपग्रेडेशन के हकदार नहीं थे। यह भी तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट यह मानने में विफल रहा कि प्रतिवादी एमएसीपी जारी होने की तारीख के बाद ही दूसरे अपग्रेडेशन के लिए पात्र बन गए और परिणामस्वरूप पुरानी एसीपी योजना के तहत अपग्रेडेशन के हकदार नहीं थे।

यूपी बनाम यूपी बिक्री कर अधिकारी ग्रेड- II अधिकारी 2003 (6) SCC 250, सचिव सरकार (एनसीटी दिल्ली) और अन्य बनाम ग्रेड- I अधिकारी संघ और अन्य 2014 (13) SCC 296, तमिलनाडु राज्य बनाम अरुमुघम (1998) 2 SCC 198, हरियाणा राज्य और अन्य बनाम हरियाणा सिविल सचिवालय पर्सनल स्टाफ एसोसिएशन 2002(6) SCC 72, भारत संघ बनाम एम वी मोहनन नायर (2020) 5 SCC 421 और भारत संघ बनाम आर के शर्मा और अन्य (2021) 5 SCC 579 में फैसलों पर भरोसा रखा गया था।

कुछ कर्मचारियों की ओर से पेश अधिवक्ता एमके भारद्वाज ने तर्क दिया कि कर्मचारी ने 1 जनवरी, 2006 से एमएसीपी योजना के संचालन के लिए हाईकोर्ट के निर्देश की कभी मांग नहीं की थी। उनका यह भी तर्क था कि बाद में अपनाई गई नीति के कारण उनके अधिकार को नहीं हराया जा सकता था। वकील ने आगे तर्क दिया कि एसीपी लाभों के लिए विचार करने का अधिकार निहित अधिकार की प्रकृति में है, जिसे एमएसीपी योजना के लागू होने के बाद भी प्रदान किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

शुरुआत में, पीठ ने एसीपी योजना के इरादे का उल्लेख किया:

“मूल योजना, यानी एसीपी योजना, (दिनांक 9-8-1999 के कार्यालय ज्ञापन द्वारा शुरू की गई) ने केंद्र सरकार के असैन्य कर्मचारियों को करियर की प्रगति प्रदान की। इसका इरादा अपर्याप्त प्रचार संभावनाओं के कारण कर्मचारियों द्वारा सामना किए गए ठहराव के लिए राहत का विस्तार करना था। एसीपी पांचवे केंद्रीय वेतन आयोग की सिफारिशों के आधार पर- संशोधनों के साथ- केंद्र सरकार द्वारा योजना शुरू की गई थी। उस योजना को 12 साल की नियमित सेवा के बाद और दूसरा, पहले निर्धारित शर्तों की पूर्ति के अधीन वित्तीय अपग्रेडेशन के 12 साल की नियमित सेवा के बाद वित्तीय अपग्रेडेशन प्रदान किया गया था।”

कोर्ट ने रेखांकित किया कि एसीपी योजना के तहत वित्तीय अपग्रेडेशन केवल तभी उपलब्ध था जब किसी कर्मचारी को निर्धारित अंतराल, 12 साल और 24 साल के दौरान नियमित पदोन्नति नहीं दी गई थी।

एसीपी और एमएसीपी के बीच अंतर

“एमएसीपी योजना की ध्यान देने योग्य विशेषता- यह है कि कर्मचारियों को 10, 20 और 30 वर्ष की सेवा पूरी करने पर तीन वेतन वृद्धि दी जानी है। एमएसीपी योजना के अनुसार, वित्तीय अपग्रेडेशन सेवा -समान ग्रेड वेतन में। निरंतर 10 वर्ष पूरा करने पर स्वीकार्य है। एसीपी और एमएसीपी योजना के बीच अंतर न केवल लाभों की संख्या के संबंध में है (अर्थात, एसीपी योजना के तहत दो और एमएसीपी योजना के तहत तीन) बल्कि यह भी कि पूर्व ने प्रोमोशनल ग्रेड, जहां बाद वाली (एमएसीपी योजना) ने केवल उच्च वेतन का आश्वासन दिया”

हाईकोर्ट द्वारा बलबीर सिंह के फैसले पर निर्भरता की सच्चाई

बेंच ने इसके बाद भारत संघ बनाम बलबीर सिंह टर्न को लागू करने वाले हाईकोर्ट की शुद्धता पर विचार किया। उक्त निर्णय में, जो प्रश्न विचार के लिए उठा, वह सही तिथि थी जिससे एमएसीपी अपग्रेडेशन योजना, कर्मचारियों (अधिकारी के पद से नीचे) पर लागू थी। कोर्ट ने बलबीर सिंह के फैसले में कहा था कि इस योजना को 1 जनवरी, 2006 से लागू किया जाना था, न कि संबंधित आदेश द्वारा 1 सितंबर, 2008 को निर्दिष्ट तिथि से।

यह टिप्पणी करते हुए कि वर्तमान मामले में इस तरह के समानांतर तथ्य नहीं थे, पीठ ने कहा,

“बलबीर सिंह टर्न (सुप्रा) में इस अदालत ने एएफटी द्वारा दर्ज की गई खोज को बरकरार रखा। 30-5-2011 को जारी किए गए निर्देशन प्रस्ताव 1-1-2008 के अनुसार दिनांक 30-8-2008 के संकल्प के विपरीत पाए गए। 2006 वेतन और महंगाई भत्ते से संबंधित मामलों में एमएसीपी के कार्यान्वयन की प्रभावी तिथि थी। इस मामले के तथ्यों में ऐसा कोई समानांतर नहीं है।”

भारत संघ बनाम एम वी मोहनन नायर (2020) 5 SCC 421 और भारत संघ बनाम आर के शर्मा (2021) 5 SCC 579 कै हवाला देते हुए पीठ ने कहा, “इस स्पष्ट रूप से प्रतिपादित सिद्धांत के संबंध में, जो इस अदालत की राय में, योजना के सही पढ़ने से उपजा है, हाईकोर्ट का तर्क है कि एमएसीपी योजना 01-09-2008 से नहीं, बल्कि 01-01-2006 से संचालित है, टिकाऊ नहीं है। मात्र एक परिस्थिति है कि सरकार के प्रस्ताव जिसके कारण एमएसीपी को अपनाया गया, में वेतन के वेतन-लाभों के कार्यान्वयन की प्रभावी तिथि भी शामिल थी। आयोग की सिफारिशों ने इस तथ्य को नहीं मिटाया कि जिस तारीख से योजना को प्रभावी बनाया जाना था, वह एक और तारीख थी।”

हाईकोर्ट के तर्क के संबंध में कि डीडीए एक स्वायत्त – एक वैधानिक – संगठन है और हाईकोर्ट ने माना कि एमएसीपी योजना स्वचालित रूप से लागू होती है, पीठ ने कहा,

“हाईकोर्ट के गलत होने का दूसरा कारण यह है कि ये ठहराना कि डीडीए एक स्वायत्त – एक वैधानिक – संगठन है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अपने कर्मचारियों के लिए वेतन और भत्तों और अन्य लाभों के संबंध में केंद्र सरकार की नीतियों का काफी हद तक पालन करता है। हालांकि, केंद्र सरकार के कर्मियों के वेतन-संरचना या अन्य नियमों और शर्तों में संशोधन, डीडीए पर स्वचालित रूप से लागू नहीं हो सकता है और न ही लागू होता है; उसे केंद्र सरकार द्वारा तैयार की गई नई या ताजी योजना पर विचार करना होगा, और यदि आवश्यक हो, तो उपयुक्त अनुकूलन के बाद, अपनी आवश्यकताओं के अनुरूप इसे अपनाना होगा। इसलिए केंद्र सरकार की एमएसीपी योजना इस पर स्वतः लागू नहीं हुई। डीडीए ने दिनांक 06.10.2009.18 के एक कार्यालय आदेश के माध्यम से इसे लागू करने का निर्णय लिया, हाईकोर्ट ने इस पहलू की अनदेखी की, और स्पष्ट रूप से यह मान लिया कि एमएसीपी योजना केंद्र सरकार द्वारा डीडीए को अपनाए जाने पर स्वचालित रूप से लागू होती है।”

कर्मचारी के तर्क के पहलू से निपटने के लिए कि एसीपी लाभों के लिए विचार करने का अधिकार, एक निहित अधिकार की प्रकृति में था, जिसे एमएसीपी योजना के लागू होने के बाद भी प्रदान किया जाना था, बेंच ने इस पर गुजरात राज्य बनाम रमन लाल केशव लाल सोनी (1983) 2 SCR 287, अध्यक्ष, रेलवे बोर्ड बनाम सीआर रंगधमैय्या 1997 Supp (3) SCR 63 में निर्णय पर भरोसा किया।

न्यायालय ने कहा कि किसी भी कर्मचारी ने वास्तव में दूसरा वित्तीय अपग्रेडेशन अर्जित नहीं किया।

कोर्ट ने कहा, “वे निस्संदेह विचार के पात्र बन गए। हालांकि, पात्रता वास्तव में, एसीपी योजना की शर्तों के संबंध में एक पात्रता में तब्दील नहीं हो सकती थी। पात्रता, इसे अलग तरह से रखने के लिए, एक अपेक्षा थी। लाभों के हकदार होने के लिए, सार्वजनिक नियोक्ता (यहां डीडीए) को कर्मचारियों के रिकॉर्ड की समीक्षा और विचार करना था, यह जांचने के लिए कि क्या उन्होंने पात्रता शर्तों को पूरा किया है और इस तरह की समीक्षा के आधार पर डीडीए द्वारा व्यक्तिगत आदेश दिए जाने चाहिए। दूसरे शब्दों में, दूसरा एसीपी अपग्रेडेशन स्वचालित नहीं बल्कि बाहरी कारकों पर निर्भर था।”

“इस तरह की उम्मीद एक उम्मीदवार को भर्ती प्रक्रिया में सफल घोषित किए जाने के समान है और जिसका नाम चयन सूची में प्रकाशित किया गया है। ऐसे उम्मीदवार को यह आग्रह करने का कोई निहित अधिकार नहीं है कि सार्वजनिक नियोक्ता को रोजगार पत्र जारी करना चाहिए,यह शंकरसन दास बनाम भारत संघ में इस न्यायालय की संविधान पीठ का निर्णय द्वारा आयोजित किया गया है। इसलिए, यह माना जाता है कि कर्मचारियों का यह तर्क कि वे दूसरा एसीपी लाभ हासिल करने में निहित अधिकार प्राप्त करते हैं, निराधार है।”

अदालत ने यह देखते हुए कि कर्मचारी की दलील कि उनके पास दूसरा एसीपी लाभ हासिल करने में एक निहित अधिकार हासिल है, निराधार है।

अदालत ने एसएलपी की अनुमति देते हुए आगे जोड़ा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि एमएसीपी योजना एक कार्यकारी आदेश है। आमतौर पर, ऐसे आदेश संभावित होने के लिए व्यक्त किए जाते हैं। हालांकि, कार्यकारी के पास इस तरह के आदेश को पूर्ववर्ती तिथि से प्रभावी करने का विकल्प होता है, खासकर अगर यह अपने कर्मचारियों के एक बड़े वर्ग के लिए कुछ लाभ या लाभ प्रदान करता है।जैसा कि इस मामले में है। लाभों की प्रकृति- जैसा कि इस अदालत ने पहले जोर दिया था, प्रोत्साहन के रूप में थे। वे नियमों के तहत सन्निहित नहीं हैं। ऐसी परिस्थितियों में, कर्मचारियों का एक समूह, जो तत्कालीन प्रचलित शासन या नीति से लाभान्वित हो सकता है, बाद की नीति में मजबूत और स्पष्ट संकेतों के अभाव में (जो इस मामले में पूर्ववर्ती तिथि से प्रभावी हो सकते हैं), इस बात पर जोर नहीं दे सकते कि उन्हें हटाई गई नीति के तहत लाभ दिए जाने का अधिकार है। “

“कर्मचारियों के एक बड़े वर्ग के लिए आम तौर पर लागू एक योजना तैयार करते समय कार्यकारी को जिन असंख्य जटिल विवरणों पर विचार करना होता है, वे हमेशा एक या एक समाधान के सेट को स्वीकार नहीं कर सकते हैं। इस बात पर जोर देने के लिए कि एक विशेष प्रकार का लाभ, अब तक लागू, कर्मचारियों के एक समूह के लिए जारी रखा जाना चाहिए, जबकि अन्य को किसी अन्य, नए सेट या योजना द्वारा शासित किया जाना चाहिए, वित्तीय लागतों के साथ-साथ प्रशासनिक ऊर्जा को फुलाने के अलावा, प्रशासन पर एक महत्वपूर्ण बोझ डालेगा। ऐसे निर्देशों का परिणाम अलग-अलग समय की अनियमितता बनाने, कार्मिक नीतियों के कुशल प्रशासन को अव्यवहारिक बनाने में होगा। स्पष्ट या चेहरे पर मनमानी दिखने के बिना, अदालतों को शर्तों को जोड़ने, या ऐसी व्यवस्थाओं के साथ छेड़छाड़ करने में चौकस रहना चाहिए।”

केस: उपाध्यक्ष दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम नरेंद्र कुमार और अन्य सिविल अपील संख्या 1880/ 2022

पीठ: जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस एसआर भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 261

Read on hindi.livelaw.in